ערעור ב"גלגול שלישי"

הפרמה מעניקה שירותים בתחומי משפט מורכבים בהם גם ערעור בגלגול שלישי על החלטות של ערכאות מבררות.

כאשר הדין הופך לזירה של עקרונות

מערכת המשפט הישראלית בנויה, ככלל, על שתי ערכאות: ערכאה דיונית הבוחנת את העובדות ואת הראיות, וערכאת ערעור אחת הבוחנת את תקינות ההחלטה שניתנה. עם סיומו של הערעור הראשון המוענק במרבית המקרים בזכות על הערכאה שביררה המחלוקות, מסתיים ברוב המקרים גם המסע המשפטי של בעלי הדין. עם זאת, בנסיבות חריגות, מאפשר הדין הישראלי לפתוח פתח נוסף – "גלגול שלישי" – הליך בו מוגשת בקשת רשות ערעור לערכאה הגבוהה ביותר על החלטתה של ערכאת הערעור – מקרה חריג וייחודי בדין הישראלי.

בקשה מסוג זה אינה ערעור רגיל. היא בקשה ל"רשות" בלבד, ועל כן אינה נדונה כדבר שבשגרה, ואף לא מתוך רצון לתקן כל טעות שנפלה, ככל שנפלה, בערכאות הקודמות.

בשל רגישות הדברים הדין קבע לזכות ערעור בגלגול שלישי רף גבוה במיוחד, מתוך תפיסה שבית המשפט העליון נועד במקרים אלה, למלא תפקיד שונה במהותו – לא לשמש ערכאת בירור עובדתי נוספת, אלא גורם המעצב הלכות ועקרונות בעלי משמעות החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים שלפניו.

דוגמה מהדין הישראלי

עקרון זה קיבל את ביטויו המובהק בהחלטה שניתנה עוד בשנת 1982 בעניין ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ אשר עד היום מוכרת במסגרת "הלכת חניון חיפה".

באותה החלטה נקבע, לראשונה, מבחן מנחה לבקשות רשות ערעור בגלגול שלישי ושם רשות כזו תינתן רק כאשר מתעוררת שאלה משפטית או ציבורית בעלת חשיבות עקרונית, שאינה מתמצה בעניינם הצר של הצדדים להליך, או כאשר קבלת הבקשה נחוצה כדי למנוע עיוות דין ממשי.

הלכה זו, שמלאו לה למעלה מארבעה עשורים, ממשיכה לשמש עד ימינו כמפתח המרכזי שדרכו נבחנת כל בקשה כזו. משמעותה המעשית עמוקה: אין די בכך שבעל דין סבור, ולו בצדק, כי הערכאה הקודמת שגתה בהכרעתה. עליו להראות, בטרם ייפתח לפניו הפתח לגלגול שלישי, כי המקרה שלו נושא בחובו שאלה עקרונית שראוי כי בית המשפט העליון יכריע בה, או כי אי-התערבות תוביל לתוצאה בלתי נסבלת מבחינת הצדק שבין הצדדים.

הניסוח התמציתי של המבחן מסתיר בתוכו אתגר משפטי לא פשוט ושם גם, הכיצד להפוך מקרה קונקרטי, על נסיבותיו הפרטניות, לשאלה עקרונית וכללית המצדיקה את התערבותה של הערכאה העליונה – דברים השמורים למשפטנים בעלי עומק וידע משפטי רב. המדובר ביישום פעולה שאיננה מתמצא בהיכרות עם עובדות התיק, אלא דורשת יכולת לזהות בתוך הסכסוך הפרטני את הזרע העקרוני הטמון בו, ולבנות טיעוני עומק שיש בהם להניח תשתית שתוביל למסקנה כי עומד עניין חריג המצריך עיון מחדש בהחלטה הקודמת – ותחת זו לעצב הלכה צופה עתיד.

מיומנות נדרשת

בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי היא, במידה רבה, מלאכה שונה בתכלית מעריכה ויישום של ערעור רגיל. היא נדרשת לצמצם טיעון עובדתי מורכב לכדי שאלה משפטית חדה וממוקדת, לאתר בפסיקה הקיימת את אותם קווי שבר או פערים המצדיקים הכרעה חדשה, ולהציג את הדברים בתמציתיות ובבהירות המתבקשות מבקשה הפונה לערכאה שאינה נדרשת, על פי רוב, לשמוע כל מקרה שמובא לפניה. בתי המשפט חוזרים ומדגישים כי בקשה עמוסת מלל, שאינה יודעת להצביע במדויק על השאלה העקרונית שבבסיסה, פוגעת דווקא בסיכוייה להתקבל.

זהו אפוא הליך שבו הניסיון, ההיכרות המעמיקה עם ההלכה הפסוקה, והיכולת לחשוב מעבר לגבולות התיק הבודד, הם שמכריעים את הכף.

ליווי מקצועי בשלב זה של ההליך – משלב האבחנה המוקדמת אם אכן מתקיימים התנאים לפנייה לגלגול שלישי, ועד לניסוח הבקשה עצמה – עשוי להיות ההבדל שבין בקשה שנדחית על הסף, ובין כזו שזוכה בפתחו הצר של בית המשפט העליון להישמע לגופה. הפרמה פעלה בבית המשפט העליון במסגרת ערעורים בגלגול שלישי ומחזיקה בניסיון והיכולת המתאימה לביצוע שירותים אלו.

המידע המובא מוגש לנוחות הקוראים וכל מקרה נדרש לבחינה ספציפית. אין באמור משום ייעוץ משפטי. הפרמה עוסקת במתן שירות בתחום וניתן ליצור קשר לבחינת כל מקרה לגופו.